Доступ до інформації |

Юридична п’єса: Як ІРРП судиться з СБУ за доступ до декларацій

фото з сайту http://bankruptcy-ua.com

9 листопада відбулося перше судове засідання у справі про відмову СБУ надати декларації своїх працівників у паперовому вигляді юристам Інституту розвитку регіональної преси (ІРРП).

Юридична п’єса в одній дії й чотирьох сценах

Передмова

Запит про надання таких декларацій за 2011-2015 роки юристи ІРРП надіслали в Головне управління СБУ у Києві та Київській області у серпні 2017 року. У ньому йшлося, зокрема, про працівників відомства, які стали фігурантами журналістських розслідувань Михайла Ткача, журналіста програми «Схеми».

ІРРП на вимогу СБУ оплатив 5,5 тисяч гривень за надання цієї інформації, проте у відомстві її так і не надали, а гроші повернули. Юристи Інституту оскаржують у суді відмову у доступі до інформації.

У головних ролях:

Позивач: Віра Крат, медіа-юристка ІРРП.

Відповідач: Георгій Ільїн, представник Головного управління СБУ у Києві та Київській області.

Здоровий Глузд (присутній не завжди).

Сцена перша

Позивач: У мене є декларація матері одного з працівників СБУ, де описано його майно і той факт, що її син і його дружина працюють в СБУ.

Відповідач: Це не стосується справи, тому його декларацію ми вам не дамо.

Здоровий глузд: Ви будете сміятися, але навіть декларація начальника УСБУ в Луганській (!!!) області Олега Козловського за 2015 рік є на сайті Президента України.

Сцена друга

Відповідач: Декларації фігурантів розслідування Михайла Ткача не цікаві суспільству.

Позивач: Співробітники СБУ їздять на автомобілях, що, ймовірно, не відповідають їхнім доходам, тому ці декларації суспільно значимі.

Відповідач: Розслідування вийшли ще у 2015 та 2016 роках, тому суспільний інтерес відсутній…

Здоровий глузд: Шановні, всі чули? Суспільству бай-ду-же, як працівники  СБУ оплачують своє пересування на дорогих автомобілях.

Позивач: У вас взагалі є ці декларації?

Відповідач: На даний момент мені невідомо.

Відповідач: Паперові декларації недійсні, а СБУ не має підстав їх зберігати, бо тепер діє Закон України «Про запобігання корупції»

Здоровий глузд віддаляється, відчайдушно махає руками, намагається нагадати, що закон не передбачає визнання документів недійсними після втрати чинності. І ще про те, що працівники СБУ трохи взяли на себе функцію законодавців у цій справі.

Сцена третя

Відповідач: В декларації зазначено місце проживання працівників Служби безпеки, а в умовах, коли Росія здійснює збройну агресію і диверсії проти України та веде терористичну війну, надання цих декларацій навіть за 2011 рік наражає  їх на небезпеку.

Позивач: Ця інформація ніде не оприлюднується

Відповідач: Але ж… Росія… Агресія…

Позивач: СБУ спочатку попросила нас заплатити 5,5 тисяч гривень за декларації, а потім передумала їх надавати. Вони сподівалися, що ми не заплатимо.

Відповідач: З чого ви це взяли? Просто проміжне повідомлення з цією довідкою не означало, що ми вам дамо відповідь.

Здоровий глузд повернувся: Ага, обіцянка-цяцянка, якщо обіцяє СБУ

Сцена четверта

Відповідач: Чому ви витребували свої гроші за відповідь на запит?

Позивач: Тому що СБУ відмовило мені у його задоволенні!

Відповідач: Ні, пані Крат, тому, що ви вважаєте свої вимоги необгрунтованими!

Здоровий глузд мовчить, але його думки читає СБУ.

Завіса.

 Далі буде

У судовому засіданні оголошено перерву, наступне відбудеться 30 листопада у Окружному адмінсуді Києва.

Олександр Волошин

30 total views, 2 views today